E' una storia semplice quella dei rapporti tra Germani e Roma che ci viene insegnata a scuola. Forse troppo semplice.

Nel IV secolo  la maggior parte dei Germani vivevano ad est del Reno e a nord del Danubio: a est, appena sopra il Mar Nero si erano stanziati  gli Ostrogoti e i Visigoti, mentre ad est, nella zona renana, il territorio era diviso tra Vandali, Longobardi, Alemanni, Burgundi e Franchi. Per secoli tutte queste popolazioni semi-nomadiche avevano esercitato una forte pressione sulle frontiere imperiali: già nel 105 a.C. i "guerrieri dalle bionde chiome" avevano sbaragliato l'esercito di Roma, per poi essere vinti da Mario quattro anni dopo. Giulio Cesare aveva dovuto combattere contro le loro mire sulla Gallia e, dall'inizio del periodo imperiale e lungo l'arco di tutto l'alto impero, da Augusto a Marco Aurelio, i Germani erano stati il grande problema delle legioni, che avevano subito, in alcuni momenti, anche pesantissime sconfitte (ad esempio, nella battaglia della Foresta di Teutoburg del 9 d.C.)

Dal 300 in poi, comunque, la situazione appariva molto meno conflittuale ed anzi, ad alcune tribù venne permesso di insediarsi nelle terre vuote all'interno del limes: per molti versi, in questo momento storico  una assimilazione dei Germani all'interno dell'Impero sarebbe stata certamente possibile (1). Ma qualcosa di imprevedibile accadde.

In Asia, dalla metà del IV secolo, una tribu mongolica nomadica, gli Unni, aveva cominciato una lunga migrazione verso ovest e, attraversato il Volga, avevano conquistato il territorio ostrogoto. Temendo che gli Unni avrebbero occupato anche la loro area asservendoli, i Visigoti avevano implorato Roma di essere accolti all'interno del limes e gli ufficiali romani si erano mostrati sostanzialmente d'accordo, promettendo terre per l'insediamento se i "barbari" si fossero presentati disarmati. Ma l'accordo non funzionò da entrambe le parti : numerose bande visigote rifiutarono di consegnare le armi e le terre assegnate da Roma si dimostrarono ben presto insufficienti e improduttive. Il risultato fu che i Visigoti iniziarono ben presto a saccheggiare gli insediamenti romani. Quando l'imperatore Valente tentò di ricacciarli, guidando un grande esercito contro di loro, con grande sorpresa di tutto l'Impero e, molto probabilmente, anche dei Germani, le forze imperiali vennero letteralmente annientate nella battaglia di Adrianopoli del 378: da quel momento, praticamente Roma non ebbe più difese (2). Marciando verso sud-est agli ordini di Alarico, i Visigoti raggiunsero Roma nel 410 e la devastarono, saccheggiandola per giorni interi. Vedendo l'impotenza imperiale nei confronti dei Visigoti, altre tribù, segnatamente i Franchi, i Vandali e i Burgundi, si mossero ad occupare vaste aree imperiali e, con la breve parentesi della coalizione romano-germanica che vinse Attila a Chalons nel 451, la sorte di Roma fu segnata.  Nel frattempo, il potere degli imperatori era arrivato ad un punto così basso che, in realtà, essi risultavano essere nè più ne meno che pupazzi nelle mani delle legioni  e, di fatto, gran parte delle legioni erano formate da Germani (3). Così fu fin troppo semplice per Odoacre, un comandante dell'esercito imperiale, deporre l'ultimo imperatore nel 476 e diventare il signore di Roma.

Ma la domanda che ci dobbiamo porre è se possiamo davvero parlare, come proprio di certa tradizione storiografica, di una vera e propria "caduta di Roma" nel 476. In realtà, in senso stretto, non vi fu nessuna "caduta" vera e propria (4). Faremmo piuttosto meglio a parlare della fase conclusiva di un lento e graduale processo di decadenza, segnato da imperatori sempre più deboli, burocrati sempre più corrotti e indipendenti  e un esercito che di romano aveva ormai solo le insegne (5). O forse, è l'idea stessa che nel 476 si potesse ancora parlare di un Impero Romano ad essere sbagliata. Da 330 Costantino aveva spostato la sua capitale a Bisanzio e dalla fine del IV secolo l'Imperium risultava permanentemente diviso in due. Sebbene la concezione ufficiale fosse quella di "due parti che formano una unità", ciò era vero solo teoricamente: in realtà, nel 476 l'Impero d'Occidente non esisteva che sulla carta, con la Britannia invasa dagli Anglo-Sassoni, la Spagna in mano ai Visigoti, il Nord Africa controllato dai Vandali e la Gallia settentrionale conquistata dai Franchi (6). Nel frattempo, gli Ostrogoti , liberatisi dagli Unni, si erano insediati a sud e a ovest del Danubio e, nel 471, avevano eletto Teodorico loro re. Questi stava muovendo verso l'Impero d'Oriente e l'imperatore non esitò un istante a suggerirgli, sempre a riprova di quanto la presunta unità dei due rami dell'impero (per altro di lingua e cultura completamente diverse) fosse solo una pia illusione, a suggerirgli di invadere l'Italia, cosa che Teodorico fece nel 493, stabilendo la sua capitale a Ravenna.
 

A questo punto, la risposta ad una seconda domanda diventa prioritaria: possiamo davvero dire che i Germani furono la causa prima del collasso finale dell'Impero d'Occidente o non dovremmo piuttosto parlare delle "invasioni barbariche" come di una conseguenza della situazione creatasi in precedenza?
Gli storici specializzati in storia tardo-imperiale hanno a lungo lavorato sotto l'ombra di due opere monumentali: Declino e Caduta dell'Impero Romano (7) di Edward Gibbon (1787) e Storia Socio-Economica dell'Impero Romano (8) di M.I. Rostovtzeff (1926). Nonostante l'intellettuale illuminista e lo storico marxista abbiano approcci molto differenti, privilegiando il primo spiegazioni morali e culturali del declino imperiale ed enfatizzando il secondo i fattori economico-sociali, entrambi arrivano a conclusioni, seppur parziali, che tenderebbero a sottolineare come l'approccio che vede le invasioni come conseguenza sia certamente da privilegiare. Una sorta di "summa" delle due visioni (sotto alcuni aspetti complementari), viene da Peter Heather (9) che elenca e, successivamente, spiega dettagliatamente  i vari aspetti che portarono l'Impero d'Occidente ad essere una entità statale solo di nome ben prima della rottura del limes.

Sostanzialmente, l'Impero non aveva alcuna possibilità di difendersi da qualunque genere di invasione perchè non esisteva più, crollato com'era per effetto della propria elefantiasi e della progressiva e dilagante anarchia. Le comunicazioni erano pressoché inesistenti, le risorse scarse, l'apparato militare completamente disgregato, il sistema educativo allo sbando e le strutture legali e governative, che a lungo avevano formato il collante del grande corpo imperiale, si erano trasformate in centri autonomi di comando, spesso in contrasto tra loro. Paradossalmente, persino la diffusione del cristianesimo, sottraendo le migliori menti di Roma dal "cursus honorum" classico, per farne vescovi e abati, aveva contribuito ad indebolire un sistema civile ormai unicamente autoreferenziale (10).

A tutto ciò non era estraneo l'impressionante decremento demografico (si parla di un -20% tra il 250 e il 400), dovuto a epidemie di peste bubbonica, che aveva distrutto i mercati, ridotto notevolmente il volume dei commerci, quasi annullato gli scambi internazionali e, conseguentemente, indebolito le relazioni tra le varie parti di un Impero che si era accartocciato su se stesso, riducendosi vivere su una serie di economie locali di sussistenza legate alle produzioni agricole rurali (in crescita più o meno ovunque, con le sole eccezioni di Gallia e Italia) (11). Conseguentemente, anche l'aspetto e la funzione delle città erano cambiate sostanzialmente: le élites locali si erano rifugiate nelle "villae", spesso basate su un sistema economico autarchico, ed erano state sostituite nel governo urbano da burocrati nominati da Roma (e, in molti casi, è difficile persino capire quale dei due elementi, tra la fuga dlle élites in campagna e l'arrivo di prefetti dall'esterno, fosse causa e quale effetto), il cui compito diveniva pressoché unicamente quello di raccogliere tasse non più utilizzate a livello locale, con una ovvia decadenza delle strutture periferiche.

In questo quadro, l'apparizione dei Goti ai confini interni dell'Impero non fu vissuta come una tragedia, ma, soprattutto nel primo periodo di Valente, quasi come una benedizione: Roma, non avendo più, se non solo nominalmente, un vero e proprio cursus honorum, non aveva più un esercito, neppure quello formato dai provinciali che aveva difeso l'impero negli ultimi tre secoli e che, comunque, si era consumato in guerre civili senza fine. La presenza di "Foederati" nelle aree di confine significava essenzialmente due cose: la possibilità di difesa del limes, per lo più, in una prima fase, contrapponendo Germani occidentali, da molto tempo più stanziali e legati all'agricoltura, a Germani orientali, ancora fortemente legati ad una economia nomadica, e la possibilità di avere guerrieri in armi senza  dover sborsare gli enormi salari che, in precedenza, con la crescita esponenziale del numero delle legioni, avevano risucchiato una altissima percentuale delle risorse imperiali. Si trattava, però, di una situazione a dir poco incerta, con i "mercenari" germani sempre in bilico tra fedeltà alla parola data e fedeltà al proprio gruppo etnico. Tutto precipitò quando alcuni burocrati locali pensarono di poter approfittare della situazione, vessando le tribù visigote appena stanziate sul limes orientale: il risultato fu Adrianopoli, con da una parte i Visigoti e dall'altro un esercito composto per circa 2/3 da popolazioni germaniche e comandato da ufficiali germanici. E con Adrianopoli, si ebbe l'inizio della fine (12).